+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Узнайте в суде подавались ли возражения навашу апелляционную жалобу

Узнайте в суде подавались ли возражения навашу апелляционную жалобу

К автору любого материала на сайте можно записаться на личную консультацию Телефон для записи:. Подготовка иска - это работа для юриста. Однако, есл Как написать исковое заявление в арбитражный суд. Как признать право собственности на объект недвижимости.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возражения на апелляционную жалобу

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Можно ли подать апелляционную жалобу по почте?

Результаты оценки: подготовлена жалоба. Мы ознакомились с представленными Вами документами и, исходя из них, усматриваем возможность обоснования в жалобе в Европейский Суд по правам человека ряда нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если перевести Ваши претензии к судам на язык статьи 6 Конвенции , то речь идет о весьма специфических нарушениях права на справедливое судебное разбирательство. Это либо право на надлежащее рассмотрение судом proper examination Ваших аргументов и доказательств, либо право на мотивированное решение reasoned judgment , либо право на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным grossly arbitrary. Наиболее перспективной жалоба представляется в части судебных решений первой и второй инстанций о долге в размере 20 тыс.

В данном случае можно вести речь о явно произвольном решении об отказе в удовлетворении иска в этой части по причине предполагаемого непредставления Вами подлинника расписки, т. Конечно, здесь не так все чисто, так как в своих замечаниях Вы не просили суд удостоверить, что он удовлетворил Ваше ходатайство о приобщении подлинника расписки, но лишь просили его удостоверить, что такое ходатайство было заявлено. К сожалению, исходя из всей совокупности материалов дела, мы так и не поняли, находится ли на листе дела подлинник расписки или ее копия.

В частности, это остается неясным, так как ответчики в прениях ссылаются на некое заявление от 20 июля года, в котором Вы просите считать копию расписки на листе дела оригиналом.

Вы же в заседании от 29 июля года утверждаете, что на листе дела находится оригинал расписки. При этом во втором м пункте дополнения к кассационной жалобе Вы указываете, что в материалах дела находится все же копия при этом речь идет почему-то о листе дела ; на предоставленной нам копии расписки номер листа дела не указан, то есть она сделана не с материалов дела. США оригинал, была снята копия с листа с написанным текстом и на откопированном листе была написана денежная сумма в размере дол.

Но, несмотря на все эти противоречия и независимо от того, какие ответы могут быть даны на поставленные вопросы, возможность обоснования данного аргумента все равно сохраняется, так как могут быть использованы разные аргументации в зависимости от того, идет ли по Вашему мнению речь о подлиннике или о копии во втором случае необходимо будет опираться на положения статьи 72 ГПК РФ. Второй аргумент жалобы может касаться произвольности решения в части применения срока исковой давности.

Если мы правильно поняли, то сумма, указанная в акте от 14 ноября года 15 тыс. С другой стороны, суд, который рассматривал акт от 14 ноября года как отдельное основание для Вашего отдельного требования о возврате 15 тыс. Таким же образом, вероятно, это поняли и ответчики судя по ряду их отзывов. Вероятно, с этим также связана путаница в расчетах общей суммы долга до 17 августа года такой путаницы не было; расчет суммы основного долга в размере ,97 рублей, который приведен в предшествующем уточненном и дополненном исковом заявлении от 02 октября года а также в дополнении к иску от 30 июня года , совершенно понятна см.

Мы так и не смогли понять, каким образом скалькулирована основанная сумма долга в размере ,57 рублей в уточнении от 17 августа года, если учесть, что согласно дополнению исковых требований от 17 августа года она вроде бы должна представлять собой сумму ,55 рублей долг по расписке от 12 декабря года и ,42 рублей долг по расписке от 20 марта года , а также, если считать долг по акту от 14 ноября года отдельно, как это вроде бы заявлено в указанном дополнении, рублей.

Однако итоговая сумма не сходится все три суммы вместе дают ,97 рублей, а первые две — ,97 рублей. Особенно странно то, что заявленная Вами сумма процентов действительно является результатом сложения процентов в отношении каждой из трех названных сумм то есть в итоге на ,97 рублей , что должно свидетельствовать об отдельном долге по акту от 14 ноября года.

В итоге, если обязательство, вытекающее из акта от 14 ноября года, все же считать отдельным от обязательства по расписке от 20 марта года , как, возможно, воспринял его суд, то можно говорить о произвольном применении судом последствий пропуска исковой давности, так как ни в решении суда первой инстанции, ни в кассационном определении не указано, с какой именно даты, по их мнению, должен отсчитываться трехлетний срок исковой давности, без чего со всей очевидностью невозможно определить, истек ли он дата истечения также не указана; отмечено лишь, что Вы впервые предъявили соответствующие требования 18 августа года, когда уточнение требований, датированное 17 августа года, было представлено в суд.

Однако, если речь идет об отношениях, регулируемых нормами о займе, когда срок исполнения обязательства по возврату долга в договоре расписке не указан, трехлетний срок исковой давности начинает течь через тридцать дней см. Исходя из этого, неясно, каким образом срок исковой давности мог начать течь и, соответственно, истечь. Если рассматривать обязательства, вытекающие из акта от 14 ноября года, как охватываемые распиской от 20 марта года, то вывод об истечении сроков исковой давности равно образом представляется необоснованным.

В Вашем случае мы затрудняемся определить, когда именно Вы обратились в суд, учитывая, что Ваше исковое заявление от 20 декабря года было Вам возвращено определением от 03 февраля года. Однако, судя по надписи вероятно, председателя суда на исковом заявлении, во второй раз юридически, конечно, впервые Вы подали его не позже 12 февраля года. В то же время из объяснений ответчиков следует, как мы уже написали, что требования о возврате долга впервые были предъявлены им 12 января года.

Если все это так, то с учетом положений статьи ГК РФ тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи ГК РФ, начал течь 13 января и истек 12 февраля года это был последний день тридцатидневного срока. Таким образом, Ваши права стали нарушаться с 13 февраля года и с учетом положений пункта 1 статьи ГК РФ 12 февраля года находится в рамках трехлетнего срока исковой давности. Если же речь идет не об отношениях, регулируемых нормами о займе, то сначала следует указать, о каких отношениях идет речь, так как это непосредственно влияет на исчисление срока.

Подчеркнем, что суд в принципе имел право признать 15 из 20 тыс. Даже если Вы не согласны с такой трактовкой с чем Вы могли спорить и спорили , само по себе это не означает, что следует отказываться от претензий к применению судом срока исковой давности, так как его применение может фактически означать отказ удовлетворить требование в возврате 15 из 20 тыс.

Конечно, Вы не заявляли соответствующих претензий в кассационных жалобах, однако мы усматриваем возможность доказать, что это не должно автоматически свидетельствовать о неприемлемости жалобы по причине неисчерпания средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Здесь можно пойти от смысла обращения к внутригосударственному средству правовой защиты, которое состоит в том, чтобы предоставить государству возможность исправить нарушение.

Несмотря на отсутствие соответствующий претензий в кассационных жалобах, суд второй инстанции по собственной инициативе высказался о правильности решения суда первой инстанции в этой части, то есть фактически проверил обоснованность решения в этой части и вполне мог исправить его, если бы посчитал таковое неправомерным.

Ничто не свидетельствует, что, заяви Вы соответствующее требование в кассационной жалобе, суд второй инстанции пришел бы к иному выводу. Наконец, можно попытаться обосновать в жалобе, что решения судов в части рассмотрения стоимости приобретения и установки кондиционеров долларов США , стоимости полотенцесушителя долларов США и еще долларов США в качестве сумм, которые должны быть зачтены в качестве исполнения обязательства по расписке от 23 декабря года, являются немотивированными и или суды не проявили должной тщательности при разбирательстве дела, так как не дали надлежащей оценки Вашим аргументам и доказательствам, касающимся того, что кондиционеры не были Вам доставлены и установлены, деньги, переданные по указанной расписке, не предназначались для оплаты монтажа кондиционеров, полотенцесушитель не был приобретен передан , а долларов США уже были учтены Вами самой в качестве частичного погашения долга по расписке от 20 марта года что отражено в размере требований по этой расписке — ,42 рубля, что эквивалентно, если мы правильно поняли, долларам США.

Однако такое обоснование потребует анализа практически всех доказательств по делу. К сожалению, этого не было сделано раньше, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу или хотя бы в рамках подготовки кассационной жалобы если Вы подадите надзорную жалобу примерно в том виде, в котором составлены дополнения к кассационной жалобе основную кассационную жалобу адвоката мы даже не рассматриваем, так как она практически не имеет смысла, не говоря уже о ее грамотности , то у нее вряд ли будут шансы на успех.

Если речь идет о возможность обращения в Европейский Суд с жалобой на то, что на Вас были возложены судебные издержки, в том числе оплата экспертизы, против назначения и проведения которой Вы активно возражали, то мы не усматриваем в этой части никаких перспектив ни в случае утверждения, что было нарушено Ваше право собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N1 к Конвенции , ни в случае заявления о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции см.

Также рекомендуем Вам обратить внимание на то, что последним днем подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, если исчислять шестимесячный срок с даты вынесения кассационного определения, является именно 15 января года суббота , а не 17 января года понедельник , т.

Результаты оценки: перспектив не усматривается. Мы ознакомились с представленными Вами документами и не усматриваем, исходя из них, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Также возможно одновременное альтернативное обоснование нарушений статьи 2 или 3 Конвенции.

Наконец, в качестве дополнительной альтернативы может быть заявлено нарушение статьи 8 Конвенции , которая в частности гарантирует право на физическую и психическую целостность. На последующие рассуждения это практически не влияет, так как в рамках всех трех статей они остаются практически неизменными. Однако Европейский Суд по правам человека может рассматривать лишь жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет непосредственную ответственность.

Практически во всех решениях Европейского Суда по правам человека, где речь идет об ответственности государства за вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, говорится о лицах, которые находились в зависимости от государства обычно это заключенные под стражу и реже военнослужащие.

И государство несет ответственность за ненадлежащее оказание им медицинской помощи именно по этой причине. Когда речь идет о медицинской помощи, оказываемой лицам, которые не находятся в зависимости от государства как в Вашем случае , вопрос о его ответственность не некачественную медицинскую помощь как таковую даже не рассматривается конечно, речь может идти о нарушении государством позитивных обязательств по защите лиц от посягательств на охраняемые Конвенцией ценности жизнь, достоинство, физическая и психическая целостность со стороны частных лиц, но об этом будет отдельно сказано ниже; в данном случае мы говорим именно о непосредственной ответственности государства за действия бездействие медицинских работников гражданских медицинских учреждений.

В этом смысле из общего ряда решений Страсбургского Суда выбивается названное выше Постановление по делу Дениса Васильева. К огромному сожалению, в соответствующей части Постановления пункты не приведено никаких аргументов, касающихся того, по какой причине Европейский Суд по правам человека посчитал возможным привлечь государство к ответственности за халатность врачей, не являющихся, казалось бы, теми лицами, за которые оно несет непосредственную ответственность.

Мы проанализировали все решения Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека, в которых речь шла о предполагаемой халатности медицинских работников, и не обнаружили, если не считать двух указанных в этом абзаце Постановлений, а также решений, где речь шла о лицах, находившихся в зависимом от государстве состоянии, практики, касающейся возможности привлечения государства к ответственности за действия бездействие врачей как таковые.

При этом мы полагаем, что случаи Дениса Васильева и Скрасковски не соответствуют Вашему, так как Вы не были доставлены в роддом, а затем в больницы в порядке оказания скорой медицинской помощи, находились в сознании, обратились за помощью самостоятельно и рамках получения медицинских услуг договорного характера то обстоятельство, что обязательства вследствие причинения вреда, возможно, носят внедоговорной характер, ничего не меняет.

Поэтому мы не видим оснований говорить о том, что государство может быть привлечено к ответственности за вред, причиненный Вам медицинскими работниками, даже если бы Вам на основании многочисленных материалов дела удалось выстроить более или менее качественное доказательство того, что между действиями бездействием медицинских работников и причиненным Вам вредом имеется прямая причинная связь. Сказанное не означает, что государство не несет так называемых позитивных обязательств по защите одних частных лиц в т.

Когда речь идет о неумышленном причинении вреда жизни или здоровью лица в результате халатности или иных упущений медицинских работников, обязательства государства ограничиваются обеспечением возможности привлечения виновных к ответственности в гражданско-правовом порядке см.

Привлечение медицинских работников к дисциплинарной ответственности, что имело место с Вашем случае к одному из врачей она не была применена лишь по причине увольнения , также принимается во внимание см. Претензии, которые могут быть адресованы государству в связи с тем, что оно предположительно не обеспечило возможности привлечения медицинских работников к гражданско-правовой ответственности в рамках выполнения своих позитивных обязательств, вытекающих из статей 3 2 и или 8 Конвенции, в Вашем случаи практически совпадают с теми претензиями, которые могли бы быть адресованы суду в плане предполагаемой несправедливости судебного разбирательства в нарушение гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Поэтому мы рассмотрим их без разделения. Однако следует сказать, что возможности обоснования в жалобе в Страсбургский Суд претензий, адресуемых суду первой инстанции, ограничены аргументами, которые были так или иначе высказаны в кассационной жалобе и или непосредственно в заседании суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных нарушений перед обращением в Европейский Суд по правам человека.

При этом обращение в суд кассационной второй инстанции признается Страсбургским Судом единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. В части претензий к разбирательству дела в суде кассационной инстанции в жалобе в Европейский Суд по правам человека можно писать что угодно, т.

Однако Вы не представили каких бы то ни было документов и или объяснений, касающихся претензий, адресуемых суду кассационной инстанции. Поэтому мы полагаем, что они отсутствуют точнее, в принципе повторяют претензии, которые адресованы суду первой инстанции.

Конечно, ситуация была бы иной, если бы Вы утверждали, что средств правовой защиты от предположительно допущенных в отношении Вас нарушений не существует. Однако, судя по тому обстоятельству, что суды признали медицинские учреждения виновными в причинении Вам морального вреда и ничто не свидетельствует о том, что они не могли признать, что Вам также причинен материальный ущерб, мы не видим оснований говорить об отсутствии средств правовой защиты соответственно, ориентируемся на Вашу кассационную жалобу.

Вы обратились с соответствующими требованиями к медицинским учреждениям в суд, и он рассмотрел их по существу. К моменту вынесения второго решения по первой инстанции суд располагал многочисленными доказательствами медицинского характера, в частности:.

В соответствии с имеющимися у судов данными они пришли к выводу о том, что медицинскими работниками действительно были допущены многочисленные ошибки в ходе Вашего лечения в результате чего в итоге Вам и было присуждено рублей в возмещение морального вреда , однако все эти упущения не находятся в причинной связи с эндометритом, эндокардитом, необходимостью удаления матки и проведения операции на сердце и в итоге инвалидизацией.

По этой причине они отказали Вам в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Вы не согласны с решениями судов именно в этой части, так как полагаете, что причинная связь между действиями бездействием медицинских работников и названными эндометритом, эндокардитом, операциями и инвалидизацией присутствует. Если мы правильно понимаем, единственная претензия к суду касается именно его решения об отсутствии причинной связи, а вся Ваша кассационная жалоба нацелена либо на, чтобы доказать ее наличие, либо на то, чтобы доказать, что выводы суды в этой части не соответствуют доказательствам и или доказательства, положенные в основу его выводов, являются противоречивыми, а эти противоречия судом не разрешены.

Любое обстоятельство, имеющее значение для дела, должно подтверждаться теми или иными доказательствами, в том числе предполагаемая причинная связь между действиями бездействием медицинских работников и эндометритом, эндокардитом, операциями и инвалидизацией. Эксперты, заключения которых являлись ключевыми доказательствами по делу, такую связь установить не смогли. Вами не было приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанной причинной связи с той степенью достоверности, которая необходима для вынесения соответствующего судебного решения.

Равным образом Вы не смогли доказать, что с заключениями экспертов в соответствующей части что-то не так. Поэтому вывод суда об отсутствии этой причинной связи в силу недоказанности таковой представляется закономерным. Ваше заявление о том, что вывод второй экспертизы о невозможности установления причинной связи находится в противоречии с выводом первой экспертизы о том, что развитие послеродового сепсиса было условно-предотвратимым, никак не обосновано.

Более того, эксперты, проводившие первое исследование, прямо в том же ответе, в котором они указали на условную предотвратимость последствий, в самом начале написали об отсутствии такой причинной связи. Все эксперты и специалисты, которые когда-либо проводили исследования по делу, согласились с тем, что изначально осложнения были вызваны послеродовым сепсисом, однако установить причины самого этого сепсиса они не смогли.

Именно поэтому они пришли к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащими действиями врачей, которые касались реакции уже на признаки послеродового сепсиса, и наступившими последствиями. Кроме того, на их выводы повлияло наличие у Вас ООО это непосредственно связано с эндокардитом , что не могло быть выявлено врачами в отсутствие каких бы то ни были признаков проблем с сердцем. Причинная связь имеется лишь в случае, когда причина и следствие связаны с необходимостью, то есть причина обязательно вызывает следствие.

В Вашем случае эксперты пришли к выводу, что действия бездействие медицинских работников, хотя они и не соответствовали предъявляемым требованиям и состоянию Вашего здоровья, не вызывали ни изначальную причину всех последствий сепсис , ни вызывали с необходимостью последствий сепсиса — эндокардит, операции, инвалидизацию.

Другими словами, если бы не ООО, в необнаружении которого они не виноваты, эндокартида и инвалидизации могло бы не быть, равно как всего этого не было бы в отсутствие сепсиса, который они не вызывали. Очевидно, что флора может быть условно-патогенной лишь до того момента, пока сепсис не возник. Смысл соответствующей части заключения экспертов состоит в том, что сепсис мог быть вызван как остатками плацентарной ткани вероятно, Вы это предполагали, раз про это постоянно идет речь в заключениях экспертов , так и при ее отсутствии, так как флора сама по себе является условно-патогенной, то есть может вызывать сепсис.

Что эта информация меняет применительно к Вашему случаю, непонятно. Вы также утверждаете, что эксперты в ходе проведения дополнительной экспертизы не дали ответа на вопрос о том, при каких условиях возможно было избежать осложнений в состоянии Вашего здоровья и что для этого необходимо было сделать при оказании медицинской помощи.

Однако Вы не учитываете того обстоятельства, что в ходе дополнительной экспертизы специалисты не приходили к выводу об условной предотвратимости последствий сепсиса и, следовательно, никак не могли ответить на данный вопрос.

Другими словами, фактически они пришли к выводу, что никакие действия врачей не могли предотвратить осложнений. Ваше требование признать второе заключение экспертов несостоятельным по той причине, что они не провели анализа оказанной Вам медицинской помощи местным Стандартам, ничем не обосновано. Мы не обнаружили соответствующего вопроса, который был бы поставлен перед экспертами, равно как не усматриваем связи между ключевым выводом об отсутствии причинно-следственной связи и возможным выводом о том, что оказанная Вам помощь могла не соответствовать названным Стандартам с чем никто не спорил.

Кроме того, Вы не пишете, что не могли принимать участие в формулировании вопросов экспертам. Следовательно, при необходимости Вы вполне могли его поставить.

Ссылка на то, что в основание решения суда в частности положено заключение прокурорской проверки, в рамках которой оказанная Вам медицинская помощь оценивалась на предмет соответствия местным Стандартам года, а не тем, которые действовали в момент оказания Вам помощи, является формальной, а не содержательной претензией.

Как посмотреть апелляционную жалобу на сайте мой арьитр, если не получили ее по почте?

Решение о привлечении компании к налоговой ответственности вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения организации п. То есть после того, как фирма получила документ, у нее есть 10 рабочих дней на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Обратите внимание: апелляционную жалобу в письменном виде нужно подать в ту инспекцию, которая приняла обжалуемое решение.

Мы предлагаем Вам помощь в срочном составлении и подаче апелляционной жалобы. Звоните со всеми вопросами!

Между одними и теми же сторонами могут рассматриваться несколько дел, если их обстоятельства не связаны друг с другом, и дела не объеденены в одно производство. Судебную повестку могли направить вам по другому делу, даже если указано, что вторая сторона процесса та же, что и в первом деле. Если же имя истца ответчика другое, то решение по названному вами "первому" делу не имеет к новому разбирательству отношения. До судебной повестки вам должны были направить копию определения суда о принятии дела к производству, перечитайте его. Если документы к вам не пришли, лучше обратиться в суд для ознакомления с иском.

Можно ли отправить апелляционную жалобу по почте

Однако и там его ждала неудача — суд даже не стал рассматривать его жалобу. Якобы он не приложил необходимые документы — копию обжалуемого определения, квитанцию об уплате госпошлины. Апелляционный суд призвал управляющего к тому, чтобы исправить эти недостатки. Однако этого, по мнению суда, так и не произошло, в связи с чем жалоба была возвращена Обухову. Тот, впрочем, попытался обжаловать определение о возврате жалобы, но АС Московского округа признал его законным. После чего управляющий обратился уже в Верховный суд. Они были зарегистрированы судом, в подтверждение чего Обухов получил соответствующее электронное письмо. В связи с этим, по мнению управляющего, 9-й ААС не имел права вернуть иск. Экономколлегия ВС прислушалась к доводам заявителя и вернула спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Готовим возражения по результатам проверки

Технологии права осталось мест: Да 45 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т. Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо огромное за данную публикацию, но вот Ваш вопрос мне кажется риторическим… Вы уж не обижайтесь, но на него можно ответить только так: пииии… этот много уважаемый суд

Судебная практика — это совокупность решений судов в первую очередь высших по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.

Действие апелляции распространяется только на те решения, которые не вступили в юридическую силу. Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу — это, порой, единственная возможность добиться справедливости и отменить неправомерное судовое решение. Если последний день подачи документов припадает на выходной, отсчет начинается с первого рабочего дня.

Результаты оценки: подготовлена жалоба. Мы ознакомились с представленными Вами документами и, исходя из них, усматриваем возможность обоснования в жалобе в Европейский Суд по правам человека ряда нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если перевести Ваши претензии к судам на язык статьи 6 Конвенции , то речь идет о весьма специфических нарушениях права на справедливое судебное разбирательство.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: почему могут отменить решение суда в апелляции? Ехать в областной суд?

.

.

затрагиваются, и как это может повлиять в дальнейшем на вашу жизнь. если вы проявите необходимую активность, вы можете узнать о том, что.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Прокл

    2. если вы уверенны что в стационаре врач подставной и явно хотят срубить бабосов.

  2. lodamandheems

    Когда уже в тюрьму будут сажать за кортавость?

  3. syslokonpai

    НИ КОГДА НЕ НУЖНО решать вопросы с сотрудниками ГИБДД на месте

  4. specalin

    Заем отменять ? Или пенсию отменят а пенсионные взносы оставят ?

  5. Лазарь

    Да просто все уйдут в нал и никто такими банками пользоваться не будет.

© 2018-2021 russiaflot.ru