Залоговый кредитор при банкротстве физического лица

В июле г. Такие денежные средства передавались должнице под залог принадлежащей ей недвижимости жилого дома и трех земельных участков на основании заключенного сторонами договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области. Поскольку Нелли Морозова не вернула средства, общество обратилось суд. В декабре г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто первый получит свои деньги при банкротстве должника - физ лица: очередность, реестр требований.

Содержание:

• Все кредиторы равны, но, по мнению ВС РФ, залоговый кредитор равнее
• Особенности удовлетворения требований залогового кредитора в делах о банкротстве гражданина
• ВС разъяснил нюансы распределения денег от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина
• Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве
• Финансовая сфера
• Снимается ли залог с авто, если кредитор включен в реестр

Все кредиторы равны, но, по мнению ВС РФ, залоговый кредитор равнее

Банковское обозрение Б. Несмотря на то что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны.

Расскажем на примере конкретных дел и опыта, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве и какие меры можно предпринять для их устранения и минимизации. Директор по претензионно-исковой работе Административно-правового управления Райффайзенбанка, к. Затягивание процесса реализации имущества Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время.

Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст.

Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы.

В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее. При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов. К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности 1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по своевременной защите от необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

Есть еще одна проблема, возникновение которой также может привести к затягиванию реализации актива должника. Зачастую должнику на праве собственности принадлежат доли в праве на объект недвижимого имущества.

В подобной ситуации конкурсный управляющий может обратиться с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект. Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации 2.

Принимая в залог доли в праве, есть большая вероятность столкнуться с подобной проблемой, поэтому соответствующий риск необходимо учитывать при заключении сделок. Как вариант предлагаем на стадии рассмотрения дела о банкротстве как можно скорее самостоятельно подать заявление о выделе доли в натуре, чтобы к моменту проведения торгов это уже было реализовано.

Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве. Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор.

Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы 3. Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается 4.

В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него 5. В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами. Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства 6.

В течение года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества.

Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это по смыслу ст. Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов 7. Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил. По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве.

Второй супруг может рассчитывать только на остаток 8. В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором 9.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре. Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п.

Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов. Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные.

По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом.

Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал. Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал. Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре фактически исправив допущенную ранее ошибку. Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения. Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается. Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст.

Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам.

При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили. Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст.

В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам 13 , эластичности залога на требования, возникшие из убытков В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом 15 , а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе.

Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании. Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.

Постановление АС Дальневосточного округа от Москвы от Постановление АС Волго-Вятского округа от Определение ВС РФ от Определения ВС РФ от Новые технологии скоринга определяют победителей на рынке кредитования. Мы сделали обзор лучших мировых практик оценки заемщиков. Новый мир и безопасность. Или безопасность в новом мире?

Что теперь первично в борьбе с мошенничеством? Если процентная ставка меняется без согласия поручителя, то он будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспечительного обязательства.

Но так высшая инстанция полагала не всегда. Чем на этот раз она мотивировала свое решение и почему позиции нижестоящих судов по данному делу разошлись? Перейти к основному содержанию. Leave this field blank. Регистрация Забыли пароль? Все теги. Open API. Дистанционные каналы. Итоги года. Партнерские материалы. Технологии блокчейна. Технологии лизинга. Мероприятия АБР.

Особенности удовлетворения требований залогового кредитора в делах о банкротстве гражданина

Привлечение к субсидиарной ответственности Субсидиарная ответственность без банкротства Защита от субсидиарной ответственности. Оспаривание сделок должника при банкротстве Включение в реестр кредиторов. Инструкция для банкрота Последствия банкротства Банкротство или приставы Банкротный адвокат Арбитражный управляющий Банкротство поручителей Документы для банкрота.

В рамках банкротства физических лиц, кредитор с залогом сохраняет за собой право получения наибольшей суммы от реализации предмета залога. Но получит ли он все деньги от продажи залога? Что будет с остатком долга, если от продажи залога денег на покрытие долга не хватило? Как известно, залоговое имущество подлежит реализации с последующим преимущественным погашением требований залогового кредитора. Согласно закону о банкротстве, распределение денежных средств от реализации залогового имущества происходит в следующем порядке:.

ВС разъяснил нюансы распределения денег от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина

Банковское обозрение Б. Несмотря на то что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны. Расскажем на примере конкретных дел и опыта, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве и какие меры можно предпринять для их устранения и минимизации. Директор по претензионно-исковой работе Административно-правового управления Райффайзенбанка, к. Затягивание процесса реализации имущества Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст.

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Настоящая статья посвящена некоторым аспектам удовлетворения требований залогового кредитора в делах о банкротстве гражданина. Представим ситуацию, вы являетесь залоговым кредитором для должника физического лица, в отношении которого в картотеке арбитражных дел появилась информация о подаче другим кредитором заявления о признании должника банкротом. Первая мысль, которая придет Вам в голову какие действия необходимо предпринимать в первую очередь, чтобы не пропустить какие-нибудь сроки и не допустить возможное нарушение ваших прав. Итак, процедура банкротства гражданина начинается с поданного заявления о признании должника банкротом.

Сейчас много говорят об изменениях в законодательстве о банкротстве, в частности о том, что введено банкротство физических лиц. Скажите каким образом, на Ваш взгляд эти изменения затронут бизнес? Действительно в конце декабря в законодательство о несостоятельности был внесен ряд существенных изменений.

Финансовая сфера

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства далее — Обзор и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства далее — Дополнение обзора. Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике. При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда. Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кому не ПОДХОДИТ БАНКРОТСТВО физических лиц? Вся ПРАВДА от АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. 18+

.

Снимается ли залог с авто, если кредитор включен в реестр

.

.

.

.

.

.

.