+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Срок давности по членским взносам в гаражном кооперативе

Срок давности по членским взносам в гаражном кооперативе

Если гараж и земельный участок под гараж находится в собственности, то председатель Гаражного кооператива имеет ли право взыскивать членский взнос? Если вы член кооператива, то кто за вас должен оплачивать членские взносы? Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Легостаева А. Членские взносы в гаражном кооперативе оплачены. Членская книжка утеряна.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание задолженности по целевым и членским взносам. Что делать, если садоводы не платят взносы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Оплата взносов в гаражный кооператив срок давности

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе. Ижевске 12 мая года гражданское дело по иску Плеханова В. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А. Плеханов В. Требования мотивировал тем, что до декабря года имел в собственности расположенный в ПГСК гараж. Ответ на заявление не получил, однако считает, что выведен из состава членов кооператива. В году ПГСК, считая его членом кооператива, обратился к нему с иском о взыскании членских паевых взносов, взносов на эксплуатационные расходы за период с по год.

В ходе судебного заседания по этому делу, состоявшегося 27 ноября года ему стало известно, что правление кооператива не вывело его из состава членов кооператива. Считает решение правления от 10 июня года, послужившее основанием для незаконного возложения на него обязанности по оплате паевых взносов за год в сумме "Сумма обезличена" незаконным, нарушающим его право на добровольный выход из кооператива.

Также считает незаконным нелегитимным в связи с отсутствием кворума отчетно-выборное собрание членов кооператива от 23 декабря года, которым был установлен размер членских взносов за год. До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика - Сибиряковой О.

В судебном заседании истец и его представитель Максимов В. Копию протокола оспариваемого заседания правления истец получил в судебном заседании в ноябре года. Кворум на собрании 23 декабря года отсутствовал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ и не учел, что он обратился в суд в срок, предусмотренный ст.

Считает неправильным вывод суда о том, что на основании ст. Кроме того, указал, что при вынесении решения судом проигнорировано положение пункта 2 ст. Со дня подачи заявления о выходе из кооператива он не считает себя его членом и не согласен с выводом суда о том, что является членом кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, представитель в судебное заседание не явился. На основании части 1 ст. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с января года истец являлся собственником гаража N площадью 23,8 кв. Указанный гараж был отчужден истцом по договору дарения от 15 декабря года. В суд с иском по данному делу Плеханов В. Ижевска искового заявления ПГСК к нему о взыскании задолженности по уплате членских паевых взносов, взносов на эксплуатационные расходы за период, включающий год, являющихся предметом рассмотрения по другому делу.

Основанием для обращения в суд с данным иском явилось несогласие Плеханова В. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. Перечень органов, решения, действия и бездействие которых могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, установлен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

К числу данных органов потребительские кооперативы граждан не относятся. Более того, к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, что разъяснено в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оспариваемые истцом решения к их числу не относятся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила судопроизводства, установленные главой 25 ГПК РФ, и в том числе - положения о сроке обращения в суд, предусмотренные ст. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Решения, принимаемые общим собранием кооператива, являются его локальными актами, специальных сроков исковой давности к требованиям об оспаривании подобных решений законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о неприменении судом трехмесячного срока для обжалования неправомерных действий решений государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, предусмотренного Законом РФ от 27 апреля года N "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный Закон к спорным правоотношениям не применяется.

Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом первой инстанции также определено верно. В силу пункта 1 ст. В ходе рассмотрения данного дела истец подтвердил, что участвовал в судебном заседании 11 февраля года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ему стало известно о решении, принятом 10 июня года, в феврале года.

В соответствии установленным частью 1 ст. Начало течения срока обращения в суд по требованию о признании нелегитимным отчетно-выборного собрания ПГСК от 23 декабря года судом первой инстанции определен также верно. Так, в соответствии с пунктом 5.

Статья ГК РФ, определяя начало течения срока исковой давности, связывает начало течения данного срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении. Срок обращения в суд с данным требованием истек в декабре года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 12 декабря года. Поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не названо, соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.

Разрешение спора судом без исследования других фактических обстоятельств, в данном случае, соответствует положениям части 6 ст. Как следует из части 4 ст. Установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно не дал оценку письму ПГСК от 5 октября года, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня года N О-О, в случае истечения срока исковой давности принудительная судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Обращение истца в суд 15 сентября года с жалобой на действия бездействие ПГСК в порядке главы 25 ГПК РФ течение срока исковой давности не приостановило и не прервало, поскольку, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка, то есть в том числе с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что заявленные по данному делу требования носят неимущественный характер, по мнению судебной коллегии, также безосновательны. Как правильно указал суд первой инстанции, решение правления кооператива оспаривается истцом в связи с тем, что являлось основанием для возложения на него обязанности по оплате паевых взносов за год, следовательно, заявленные им требования направлены на защиту его имущественных интересов.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в то же время сослался на то, что истец в году являлся членом ПГСК.

Указанный вывод судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения. Данный вывод суд обосновал тем, что факт членства истца в кооперативе по состоянию на 11 февраля года установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.

Ижевска и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Однако как следует из решения мирового судьи от 11 февраля года, по указанному делу разрешались требования ПГСК к Плеханову В. Следовательно, вывод мирового судьи в отношении данного факта был сделан за пределами заявленных требований и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имел. Согласно части 2 ст. Соответствии со ст. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

В отношении гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных и садоводческих, закон, определяющий их правовое положение, права и обязанности их членов, не принят.

Вместе с тем, помимо ст. Согласно преамбуле, пункту 1 ст. Абзацем 4 пункта 3. Устава ПГСК в качестве обязательного условия реализации членом кооператива права на выход из кооператива указано отсутствие у него задолженности и согласие на это правления кооператива.

Уставом ПГСК предусмотрено рассмотрение правлением кооператива заявлений о выходе из кооператива и подготовке для общего собрания заключения по этому вопросу; принятие общим собранием решения по вопросу исключения из состава кооператива его участника абзац 7 пункта 5.

Положения абзаца 4 пункта 3. Из материалов дела следует, что ответчик отрицал получение в году от Плеханова В. С учетом того, что допустимых доказательств обращения 30 марта года с письменным заявлением о выходе из членов кооператива направления указанного заявления кооперативу посредством почтовой связи либо вручения уполномоченному лицу истцом представлено не было, основанием для вывода том, что в марте года истец обращался в ПГСК с заявлением о выходе из членов кооператива, представленное истцом заявление от 30 марта года являться не могло.

Однако, подав в июне года заявление о выходе из кооператива, Плеханов В. Исходя из этого, отказ суда удовлетворить требования истца об отмене возложенных на него обязанностей по оплате паевых взносов и взносов на эксплуатационные расходы за год, по существу является правильным, поскольку в этот период, по причине реализации им права на беспрепятственный выход из ПГСК, он не являлся и указанных им обязанностей перед ПГСК не имел.

При этом судебная коллегия учитывает, что на данные обстоятельства истец вправе ссылаться в обоснование возражений против предъявленных к нему ПГСК по другому гражданскому делу требований о взыскании задолженности по уплате членских паевых взносов, взносов на эксплуатационные расходы за год. С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. Руководствуясь ст. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова В.

Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" ФЗ ". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

An error occurred.

Выяснилось, что я не являюсь членом гаражного кооператива, так как не подавал заявление после покупки. Обязан ли я платить взносы и за какой период? Если меня не примут в кооператив, что делать с землёй?

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе. Ижевске 12 мая года гражданское дело по иску Плеханова В.

Существует срок исковой давности по членским взносам в гаражном кооператив?

.

О взыскании задолженности по оплате членских взносов

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ДОХОДНЫЙ ГАРАЖ - ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ И ЕГО ПРОВЕРКА НА ЦЕЛОСТНОСТЬ - КУПИТЬ ГАРАЖ - ПАССИВНЫЙ ДОХОД

.

.

Существует ли срок давности для членских взносов в кооператив гаражный, дачный и т.д.? 5. Как платить членские взносы в гаражный.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. quekadi

    Так а Стамбульскую конвенцию отменили?

  2. Клавдий

    Тарас.Ответьте на вопрос. Полиция останавливает автомобиль с требованием осмотра салона и багажника.Ваша оценка этого действия в правовом поле?

© 2018-2022 russiaflot.ru