История Русского флота

История Русского флота.

 
» » ИТОГИ И ВЫВОДЫ ПО ДЕЙСТВИЯМ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ


ИТОГИ И ВЫВОДЫ ПО ДЕЙСТВИЯМ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ

Автор: russiaflot от 2 июля 2017


Условной датой окончания первой мировой войны на Черноморском театре можно считать 15 декабря 1917 г., когда в Брест-Литовске было подписано перемирие между Россией и ее противниками. Од-- нако, как и предполагал В. И. Ленин, кабальный для молодой Советской республики Брестский мирный договор просуществовал очень недолго. Поражение Германии на Западе в 1918 г. и революция в этой стране, по существу, аннулировали договор. Советская Россия вышла из мировой войны, но в ее истории начался новый период —период гражданской войны и борьбы с иностранной военной интервенцией.
В итоге военных действий на Румынском и Кавказском фронтах в первой мировой войне ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. Если на Кавказском фронте русским войскам удалось захватить значительные районы территории Турции, то на Румынском фронте противнику удалось захватить большую часть территории Румынии и выйти к низовьям Дуная. Однако успехи или неудачи той или другой стороны на суше не привели к выводу из войны ни одного из государств, участвовавших в ней.
В результате боевых действий на море русский Черноморский флот добился крупного успеха. Он сумел надежно заблокировать германо-турецкий флот в Босфоре в кампанию 1916 г. и частично в кампанию 1917 г., резко ограничить морские перевозки противника, оказать существенную помощь и поддержку приморским флангам своих сухопутных войск. Эти успехи определялись, с одной стороны, вступлением з строй новых боевых кораблей, а с другой — развитием русского военно-морского искусства.
Вступление в строй 2 новых линейных кораблей позволило создать 3 маневренные (тактические) группы, каждая из которых была сильнее любой группировки флота противника. В свою очередь это дало возможность организовать сменность сил и перейти к систематическим действиям у неприятельских берегов. Появление в составе флота J3 новых эскадренных миноносцев и 9 подводных лодок обеспечило эффективную борьбу русских сил на прибрежных морских коммуникациях противника, позволило организовать взаимодействие между кораблями данного класса, способствовавшее систематичности и успешности их действий. Наконец, вступление в строй 2 гидроавиатранспортов облегчило успешное использование у берегов противника морской авиации. Создание гидроавиатранспортов и эффективное использование их явилось одним из важнейших достижении Черноморского флота. Значительной заслугой русского судостроения было создание подводного минного заградителя «Краб». Однако эта подводная лодка имела много конструктивных недостатков, и ее боевое использование было в целом незначительным. Опоздание со строительством крейсеров — крупный недочет в развитии боевых сил и средств флота на Черном море. Отсутствие современных быстроходных крейсеров с сильной артиллерией и достаточной броневой защитой вынуждало командование флота использовать для прикрытия действий эскадренных миноносцев, а также для увеличения их боевой устойчивости линейные корабли, так как старые крейсера, которыми располагал флот, по своим тактико-техническим данным, прежде всего из-за недостаточной скорости хода, при наличии у противника «Гебена» и «Бреслау» действовать самостоятельно не могли. Недостатком в развитии боевых сил и средств Черноморского флота следует считать и отсутствие совершенных подводных заградителей, равно как и быстроходных надводных заградителей, слабое развитие средств ПЛО, а также значительное отставание в развитии материальной части корабельной авиации, особенно остро сказывавшееся в последние годы войны.
Общие потери русского флота за время войны были весьма незначительными: 3 эскадренных миноносца, минный заградитель, канонерская лодка, подводная лодка и несколько вспомогательных судов.
Турция, в течение длительного времени практически изолированная от своих союзников, после прорыва в ее воды «Гебена» и «Бреслау» не могла увеличить своего флота. Собственные судостроительные и судоремонтные возможности ее были крайне ограниченными. Турецкий флот несколько усилили прибывшие в Константинополь германские подводные лодки, однако немцы не могли выделить для турок значительных подводных сил. Из II германских подводных лодок в составе германо-турецкого флота 2 после кратковременного пребывания в Константинополе вернулись в Средиземное море, 5 погибли на Черном море преимущественно на русских минах. Такого высокого процента потерь в лодках немцы не имели ни на одном из театров военных действий.
Появление германских подводных ЛОДОК на Черном море усложнило действия русского флота, так как здесь не уделяли достаточного внимания противолодочной обороне. Однако германо-турецкое командование использовало свои лодки на Черном море весьма осторожно. Они ПОЯВЛЯЛИСЬ у русских берегов редко и сколько-нибудь существенных результатов не добились. Остальные силы флота противника постепенно снижали свою активность, что определялось ростом противодействия русского флота и связанными с этим потерями. За время войны германо-турецкий флот потерял легкий и минный крейсера, 5 эскадренных миноносцев, 3 миноносца, 2 минных заградителя, 3 канонерские лодки и, как уже говорилось, 5 подводных лодок. Кроме того, 2 устаревших линейных корабля и минный крейсер турки потеряли в Мраморном море. «Гебен» и «Бреслау» подрывались на русских минах у Босфора и на длительное время выходили из строя. Таким образом, за время войны германо-турецкий флот понес значительные и невосполнимые потери, что резко снизило его боеспособность, а пополнение подводными лодками существенной роли не сыграло. Соотношение сил в ходе войны резко изменилось в пользу русского флота, и его превосходство на театре стало очевидным.
На развитие военно-морского искусства на русском Черноморском флоте в период первой мировой войны влияли не только мастерство н подготовленность личного состава, но и рост сил и средств, а т.акже характер поставленных перед флотом задач, обстановка на театре и характер боевых действий противника.
Огневое содействие приморскому флангу войск Кавказского фронта осуществлялось в течение всей войны. К решению этой задачи привлекались старые линейные корабли, канонерские лодки, эскадренные миноносцы и миноносцы. В кампаниях 1914 и 1915 гг., когда линия фронта на приморском участке не подвергалась существенным изменениям, огневое содействие выполнялось эпизодически. В кампании 1916 г. с началом наступления Приморского отряда войск Кавказской армии мощный огонь корабельной артиллерии неоднократно взламывал оборонительные рубежи противника в сильно пересеченной гористой местности. Несомненными достижениями военно-морского искусства в это время явились:
— тесное взаимодействие кораблей Батумского отряда с поддерживаемыми частями войск, которое обеспечивалось предварительным согласованием основных вопросов и обменом офицерами связи;
— хорошая подготовка и организация боевого обеспечения действий кораблей (траления районов огневого маневрирования, противолодочного наблюдения и дозорной службы);
—- большая эффективность артиллерийского огня кораблей, которая обеспечивалась Тщательной разведкой, надежной связью С сухопутными частями и искусным управлением огнем по береговым целям;
— хорошая организация артиллерийской связи, целеуказания вызова и корректировки огня (создание береговых наблюдательно-корректировочных постов вблизи передовой линии фронта с сигнальными мачтами, а затем с радиостанциями, развертывание береговых и корабельных репетичных сигнальных постов, разработка специальных указаний по связи и таблиц условных сигналов);
— использование для воздушной разведки самолетов корабельной авиации;
— огневое сопровождение продвижения наступавших сухопутных войск и обстрел с моря отступавших частей противника;
— надежное прикрытие отрядов огневого содействия сильными отрядами кораблей (маневренными группами) основных сил флота.
Наиболее существенными недостатками при проведении огневого содействия в рассматриваемый период были:
— недостаточно четкая организация сухопутного командования, позволявшая отдельным армейским командирам передавать на корабли указания, не соответствующие общей обстановке на фронте (преждевременное указание о прекращении огня кораблей у Архаве);
— не вполне ясное понимание командирами поддерживаемых сухопутных соединений и частей особенностей корабельной артиллерии и ее возможностей, неоднократная постановка ей задач, которые могли быть выполнены войсковой артиллерией;
— отставание артиллерийской разведки при стремительном наступлении войск.
После прорыва фронта противника у Вице огневое содействие приморскому флангу войск до конца их наступления летом 1916 г. успешно сочеталось с другими формами содействия — высадками тактических десантов, перевозками войск и т. д.
Для огневого содействия приморскому флангу войск у западных берегов моря, а также на Дунае после вступления в войну Румынии были созданы Отряд особого назначения в Констанце, отдельные отряды обороны устьев Дуная и дунайских гирл. К решению задачи привлекались старый линейный корабль, эскадренные миноносцы, канонерские лодки и другие корабли. Были разработаны карты квадрат совместных действий, инструкции по организации стрельбы, указания по связи. Большинство стрельб обеспечивалось береговыми корректировочными постами, связь с которыми осуществлялась по радио и комбинированными средствами: телефон, сигнальные посты на берегу со средствами зрительной связи. Одновременно флот решал задачу по уничтожению важных береговых объектов и складов запасов, остав-
ленных на территории, занятой противником. Новым в этих действиях явились:
— усиление ПЛО кораблей в связи с ростом подводной угрозы и привлечение для этой цели морской авиации;
— организация ПВО кораблей силами корабельной артиллерии, морской авиации; начало использования армейской истребительной авиации;
— создание ряда временных соединений флота для огневого содействия сухопутным войскам и изменение их организации и состава в зависимости от обстановки;
' — начало широкого использования для огневого содействия сухопутным войскам морской авиации, главным образом берегового базирования.
В течение всей войны Черноморский флот активно готовился к высадке десантов на территорию противника, преследовавших оперативные и даже стратегические цели. Овладение Босфором посредством высадки крупного десанта являлось одной из главных проблем русского царизма в ходе войны. Если в кампаниях 1914 и 1915 гг., когда линия Кавказского фронта на приморском участке была почти неизменной, необходимость высадки тактических десантов практически не возникала, то с началом наступления русских войск в Лазистане в 1916 г. русское командование высадкой таких десантов в ближайший тыл группировок противника стремилось ускорить фронтальное наступление своих войск/Характерными особенностями русского военно-морского искусства при проведении тактических десантов у Атнна и Ме- паври 4—5 апреля 1916 г. были:
— хорошая подготовка сил и средств, обеспечение перехода десанта морем и высадка его на необорудованное побережье;
— использование судов типа «Эльпидифор», по своим тактико-техническим данным наиболее подходящих для высадки десанта на необорудованный берег;
— использование в качестве десанта подразделений морской пехоты и подразделений «базы высадки», специально подготовленных для быстрой высадки на берег и действий на берегу;
— скрытность подготовки, перехода морем и высадки десанта, что обеспечивало их внезапность;
— последовательная высадка одних и тех же сил десанта у Атнна. а затем у Мепаври, позволявшая успешно и в кратчайший срок очистить весь прилегающий участок побережья.
До конца войны на Анатолийское побережье Турции высаживались только разведывательно-диверсионные десанты для уничтожения береговых объектов и получения разведывательных данных. Успешно высаживались в 1916—1917 гг. разведывательно-диверсионные десанты
и на фланге Румынского фронта. Опыт, накопленный русским Черноморским флотом в первую мировую войну, явился богатым материалом для теоретических обобщений и последующего развития способов боя за высадку на ВМФ СССР.
Снабжение и пополнение войск. Кавказского фронта в кампаниях 1914 и 1915 гг. осуществлялось преимущественно сухопутным путем. Перевозки морем для снабжения Приморского отряда войск Кавказского фронта были крайне ограниченными. Только в 1916 г. с началом наступления войск Кавказского фронта на приморском участке в связи с полным отсутствием железных дорог и слабо развитой сетью грунтовых дорог питание русских войск при помощи морских перевозок приобрело огромное значение.
В апреле — июне 1916 г. для обеспечения овладения Трапезундом тремя эшелонами из Новороссийска и Мариуполя в районы Ризе и Трапезунда были перевезены 2 пластунские бригады и 2 пехотные дивизии общей численностью около 53 тыс. человек. Каждая перевозка, по существу, вылилась в операцию с участием основных сил флота. В ходе их Черноморский флот накопил большой опыт и внес ценный вклад в развитие русского военно-морского искусства. Характерными чертами организации и осуществления крупных перевозок войск в этот период были:
—? успешное использование сил и средств, созданных в процессе подготовки к десантной операции еще в 1915 г.; наличие постоянной транспортной флотилии флота со сложившейся организацией, подготовленными силами и средствами, включая сюда части базы высадки, базные транспорты н десантно-высадочные средства;
— предварительное согласование всех вопросов между армейским и флотским командованием, что позволяло ускорить планирование и подготовку перевозок, а также сократить число разрабатываемых документов;
— удачный выбор порта посадки (Мариуполь) и маршрутов перехода вдали от берегов, обеспечивший скрытность подготовки и движение морем;
— надежное непосредственное охранение транспортов на переходе морем, включение в состав охранения крейсеров, эскадренных миноносцев и гндроавиатранепортов, разработка ордеров конвоя, предусматривающая круговое охранение транспортов в светлое время суток;
— обеспечение перехода конвоев сильными отрядами прикрытия, состоявшими из маневренных групп основных сил флота;
— хорошее обеспечение высадки на необорудованный или слабо оборудованный берег, тщательное оборудование района высадки, использование для высадки тральщиков типа «Эльпидифор», специальных десантных ботов и мелких плавсредств, четкая организация
использования сил для обеспечения безопасности района высадки от противодействия подводных лодок и надводных кораблей противника;
— быстрая высадка войск и выгрузка оружия и техники одновременно на нескольких участках;
— организация пополнения топливом эскадренных миноносцев с посыльных судов и тральщиков в районе высадки, а также в Батуме.
К недостаткам организации перевозок на побережье Лазистана о 1916 г., часть которых была в последующем устранена, следует отнести:
— наличие разногласий между командованием армии и флота о методах действий и использования сил, отказ армии от высадки оперативных десантов, отсутствие вначале единого начальника в районе высадки и офицеров связи между армейским и морским командованием;
— слабость системы базирования морских сил в юго-восточной части моря, что затрудняло использование сил с малым оперативным радиусом действий;
— расхождение фактического состава перевозимых войск с расчетным, которое приводило к перегрузке судов и необходимости выделять дополнительные силы и увеличению сроков перевозки;
— нехватка высадочных средств в период первой высадки, недостаточная скорость хода и мореходность новых самоходных барж, что вело к затягиванию сроков высадки;
— отсутствие вначале единого начальника в районе высадки и неправильные действия отдельных командиров (уходы начальника конвоя в Батум во время высадки и при выходе транспортов в море из района высадки);
— неоправданная задержка в районе высадки транспортов из опасения встречи с «Бреслау» при наличии сильного корабельного прикрытия;
— отказ от использования для обеспечения высадки подводных лодок, полное отсутствие вначале, а затем слабое использование для этой цели авиации.
После окончания наступления русских войск в Восточной Анатолии летом 1916 г. и до конца войны Черноморский флот осуществил перевозки различных военных грузов для питания войск всего правого фланга Кавказского фронта, выделив для этого большое количество транспортов и значительные силы охранения. С точки зрения военно- морского искусства все эти перевозки не представляют значительного интереса, поскольку они проходили при слабом противодействии противника и не дали ничего нового для развития методов и организации использования сил.
Значительные по объему перевозки в интересах русских войск на Румынском фронте, осуществленные Черноморским флотом с августа 1916 г. из Одессы в Констанцу и порты Дуная, иногда требовали привлечения отрядов прикрытия в составе маневренной группы. Новым в обеспечении их явилась организация ПВО, вызванная усилением воздушной угрозы. К ПВО транспортов на переходе морем и в портах привлекалась артиллерия кораблей и береговых батарей, морская авиация берегового базирования и в ряде случаев истребительная армейская авиация.
В течение всей войны Турция была вынуждена перевозить по Черному морю снабжение и пополнение для своих войск на Кавказском фронте, уголь из Гераклейского угольного района в Босфор, нефть, нефтепродукты, военные и народнохозяйственные грузы из портов Румынии н Болгарии также в Босфор. В этих условиях борьба с морскими перевозками противника в течение всей воины являлась одной из важнейших задач русского Черноморского флота. Поэтому методы использования сил флота на коммуникациях противника получили в ходе войны огромное развитие.
До февраля- 1915 г. на морских сообщениях противника могла действовать только эскадра Черноморского флота в полном составе, что позволяло рассчитывать на успех в бою с линейным крейсером «Ге- бен». Несмотря на большое напряжение сил, связанное с почти непрерывным крейсерством в юго-восточной части моря и отсутствием возможности организовать сменность кораблей, эффективность действий эскадры была ограниченной, так как турки могли беспрепятственно осуществлять свои перевозки во время возвращения русских кораблей в базу для пополнения запасов, ремонта и отдыха личного состава. Эпизодическая постановка мин у Босфора и некоторых портов противника в Восточной Анатолии в этот период не могла принести значительных результатов, поскольку заграждения совершенно не охранялись. Полностью провалились попытки закупорить Зунгулдак из-за плохой организации сил и их боевого использования.
Перенесение весной 1915 г. действий Черноморской эскадры к Босфору в связи с Дарданелльской операцией англо-французского флота и подготовкой к высадке десанта в районе пролива способствовало дальнейшему развитию методов использования сил флота на морских сообщениях противника, которое выразилось в следующем:
— выделение из состава основных сил отрядов для одновременных и последовательных действий в Угольном районе и у берегов Румелин, что обеспечивалось наличием у Босфора линейных кораблей как отряда прикрытия;
— начало самостоятельного использования для действий на морских сообщениях противника новых эскадренных миноносцев, обладавших сильным вооружением и большой скоростью хода;
— использование для действий на морских сообщениях противника подводных лодок, оперативно взаимодействующих с надводными силами флота;
— организация сменности сил -(эскадра, эскадренные миноносцы, подводные лодки), что позволило перейти к систематическим действиям и повысить их эффективность в борьбе с перевозками противника;
— использование для действий на морских сообщениях противника у берегов Восточной Анатолии кораблей Батумского отряда, периодически усиливаемого кораблями из Севастополя.
Летом 1915 г. в связи с действиями на Черном море немецких подводных лодок использование у берегов противника тихоходных русских линейных кораблей (додредноутного типа) и крейсеров стало опасным. В связи с этим на морских сообщениях в этот период действовали только эскадренные миноносцы н подводные лодки, оперативно взаимодействовавшие как между собой, так и с кораблями Батумского отряда. Попытки противника конвоировать свои транспорты не увенчались успехом из-за слабости их противолодочной обороны, что заставило германо-турецкое командование перейти к перевозкам исключительно на малых моторно-парусных и парусных судах.
С вступлением в строй новых русских линейных кораблей Черноморский флот получил возможность разделить свои основные силы на три тактические группы, каждая из которых превосходила по своей мощи «Гебен». Это позволило обеспечить сильное прикрытие группам эскадренных миноносцев, действовавших на морских сообщениях в прибосфорском районе. Большая автономность плавания крупных кораблей способствовала организации сменности эскадренных миноносцев ударных групп и охранения. Организация оперативного взаимодействия эскадренных миноносцев и подводных лодок предусматривала действие первых ночью и вторых —днем, что привело к значительному увеличению количества уничтоженных вражеских судов. Однако полностью сорвать перевозки противника не удавалось, так как турки использовали малые суда, постройка и ремонт которых не представляли особых трудностей, а также приняли меры для своевременного укрытия судов (наблюдение, оповещение, установка береговых батарей). В 1916 г. эти действия кораблей Батумского отряда были усилены набегами в восточную часть моря эскадренных миноносцев из Севастополя. Новым при этом явились одновременные действия нескольких групп эскадренных миноносцев на значительном протяжении коммуникации противника. Данный метод был весьма эффективным, но требовал одновременного использования большого числа кораблей н поэтому мог применяться лишь эпизодически.
• Развернувшиеся в 1915 г. действия на морских сообщениях у за- ладных берегов Черного моря осуществлялись как самостоятельно специальными группами кораблей, так и одновременно или последовательно с действиями в Угольном районе и в районе Босфора. Интенсивность их возросла после вступления осенью 1915 г. Болгарии в войну. Методы действий были аналогичны тем, что применялись в других частях моря. С началом наступления русских войск в Лазнстане весной 1916 г. в связи с отвлечением сюда основных сил флота борьбу на коммуникациях в районе Босфора вели почти исключительно подводные лодки. Ограниченные возможности наблюдения у подводных лодок того времени и недостаточная подводная скорость хода часто не позволяли им своевременно выходить в позицию залпа, что резко снизило эффективность борьбы с судоходством’ противника в юго-западной части моря.
Массовая постановка мин на подходах к Босфору летом 1916 г. в сочетании с усилением действий здесь Черноморского флота в конечном счете привела к действенной блокаде пролива, результатом которой явилось н пресечение выходов в Черное море боевых кораблей германо-турецкого флота, включая подводные лодки, что значительно улучшило для русского флота оперативный режим на театре. При этом следует отметить строгую последовательность заградительных действий русских сил: постановка мин в горле пролива подводным минным заградителем «Краб», постановках эскадренных миноносцев основного заграждения у входа в Босфор, постановка дополнительных минных заграждений вблизи берегов на флангах основного заграждения. Минирование подходов к Босфору, явившееся основой блокады пролива, было осуществлено в относительно короткий срок и весьма успешно, что было обеспечено:
— тщательностью планирования минно-заградительных действий у берегов противника, хорошей подготовкой выделенных сил и средств и всесторонним обеспечением их действий;
— продуманностью навигационно-гидрографического обеспечения, хорошей штурманской подготовкой офицерского состава и знанием командирами кораблей района постановки мин, что позволило выставить минные заграждения с высокой степенью точности;
— предварительной разведкой района предстоящих действии с целью выяснения системы обороны и наблюдения противника в районе Босфора;
— хорошей маскировкой и скрытностью действий;
— надежным оперативным прикрытием кораблей-заградителей.
Однако постановка мин у Босфора имела и ряд существенных недостатков, устранение которых потребовало проведения новых действий. Малая глубина и плотность основного и дополнительных минных заграждений позволяла. противнику даже при наличии ограниченных
тральных сил н средств протралить фарватеры вдоль берега и возобновить движение мелкосидящих судов. Длительные перерывы в усилении заграждений облегчали неприятелю траление. Постановка мин преимущественно против кораблей с большой осадкой и постановка таких же инн у берегов, но с приборами малых глубин приводила к большим потерям мин в период штормов. При почти полном отсутствии в русском флоте сил для борьбы с тралением противника, наблюдение за которым велось эпизодически, главным образом с подводных лодок, дальнейшее растягивание заграждений на флангах вело к излишней трате мин и затруднению действий наших лодок на подходах к Босфору.
Использование для подновления минных заграждений и постановки мин на протраленных турками фарватерах мелкосидящих тральщиков типа «Эльпндифор» и старых миноносцев, хорошая штурманская подготовка и навигационно-гидрографическое обеспечение обусловили успешную постановку мин непосредственно на ближних подходах к Босфору. Этому же способствовала тщательная маскировка и высокая скрытность действий, а также крайне низкая бдительность противника.
Блокада Босфора позволила исключить прикрытие большими кораблями действий на морских сообщениях эскадренных миноносцев и подводных лодок. Последние в этот период использовались как одиночно, так и парами, в основном методом крейсерства в ограниченном районе, причем район их крейсерства включал прибрежные воды от Угольного района до Босфора и от Босфора до границ Румынии.
Для поддержания блокады Босфора в 1917 г. также прежде всего применялось минное оружие. Использование тральщиков типа «Эльпи- дифор», моторных катеров и барказов позволило ставить мины непосредственно в проливе, чему способствовала исключительно низкая организация дозорной и сторожевой службы у противника. В этой кампании в проливе ставились специальные малые мины типа «Рыбка».
В связи с резким сокращением перевозок действия на морских сообщениях Турции в районе Босфора были почти целиком возложены на подводные лодки, которые действовали прежними методами, преодолевая теперь растущее противодействие авиации противника.
Для действий эскадренных миноносцев в начале 1917 г. были установлены три района: два восточнее Зунгулдака до линии фронта и один между устьями Дуная и районом Варны. Из-за ограниченности сил. отвлечения их для подготовки к десантной операции и обеспечения своих перевозок действия в этих районах проводились эпизодически.
В 1917 г. Черноморский флот провел большую подготовку к высадке десанта в районе Синопа, которая включала подготовку транс портных средств, разведку системы обороны противника, диверсионные действия на берегу, нарушение морских сообщений противника и т. д. Огромный масштаб подготовительных мероприятий на длительный срок отвлек на себя основные силы флота. и штабов. Эта десантная операция, как и десантная операция в район Босфора, осуществлена не была. Однако способы подготовки ее внесли немало нового в развитие отечественного военно-морского искусства.
В течение всей войны русский флот стремился уничтожить германо-турецкие корабли, однако превосходство «Гебена» и «Бреслау» в скорости хода над русскими линейными кораблями и крейсерами позволяло им избегать решительного боя с более сильным в отношении огневой мощи противником. По этой причине боевые столкновения германо-турецких и русских кораблей происходили лишь в условиях действий последних на морских сообщениях. Только один раз, в ноябре 1914 г., «Гебен» н «Бреслау* специально выходили к берегам Крыма с расчетом встретиться с частью сил русского флота, в результате чего произошел бой у м. Сарыч. В этом бою допущенные русскими ошибки в маневрировании и управлении стрельбой дали возможность «Гебену» уйти с относительно незначительными потерями. Успеха в бою с германскими крейсерами Черноморский флот мог добиться, не допустив их возвращения в Босфор. Однако такие возможности в 1916 г. в действиях против «Гебена» и в 1917 г. против «Бреслау» были упущены из-за несвоевременного развертывания сил, а также из-за ошибок в организации преследования. Значительно большего успеха в борьбе с кораблями противника русский флот добился постановкой активных минных заграждений. На русских минах подорвались и вышли из строя на значительное время оба германских крейсера, а также погибли 2 подводные лодки, минный заградитель и другие корабли. .
В течение всей войны русский флот действовал против портов, баз и береговых объектов противника. Эти действия производились в связи с решением задач борьбы с морскими перевозками противника, подготовкой к десантным операциям, содействием приморским флангам войск и т. д. К артиллерийским обстрелам береговых объектов привлекались старые линейные корабли, крейсера, эскадренные миноносцы, канонерские лодки и другие корабли.
Эффективность большинства стрельб в 1914 г. была незначительной, так как они велись по площади без наличия точных разведывательных данных. Как правило, были успешными только стрельбы по видимым с моря целям. Во второй половине 1915 г., в связи с возникновением подводной угрозы, помимо мер противоминной обороны действующих против берега кораблей начали приниматься специальные меры противолодочной обороны, для чего было усилено наблюдение с кораблей и увеличено число кораблей охранения. При участии в внодах гидроавиатранспортов часть их самолетов стала привлекаться для противолодочного наблюдения, а при благоприятных условиях и для нанесения бомбовых ударов по обнаруженным лодкам противника. В 1916 г. с ростом воздушной угрозы получила развитие противовоздушная оборона кораблей. С этой целью усилилось наблюдение за юздухом, повысилась готовность зенитной артиллерии к открытию огня, было введено противовоздушное маневрирование (уклонение от атак самолетов и бомб), часть самолетов с гидроавиатранспортов стала привлекаться исключительно для противовоздушной обороны юраблей.
Таким образом, развитие методов действий против береговых объектов происходило под влиянием применения новых родов сил и оружия и заключалось главным образом в развертывании сил обеспечения. В организации самих стрельб принципиально новым явилось использование самолетов для корректировки огня и сочетание ударов артиллерии кораблей с ударами авиации с воздуха.
В целях защиты своего побережья и морских сообщений Черноморский флот в начале войны поставил оборонительные минные заграждения, развернул сеть береговых наблюдательных постов и корабельных дозоров на подходах к базам флота, установил новые береговые батареи и усилил сухопутные гарнизоны. Однако последующие события показали, что противник не предполагает высаживать десант на русское побережье, не располагая для этого необходимыми силами. Поэтому оборонительные минные заграждения,, постановка которых закончилась весной 1915 г., не получили дальнейшего развития. До конца войны противодесантная оборона побережья совершенствовалась только за счет установки небольшого числа береговых батарей и усовершенствования системы постов наблюдения и связи.
В 1914 г. специальных мер по защите морских коммуникаций на Мерном море не принималось. В 1915, 1916 и 1917 гг. командование флота ограничивалось оповещениями об угрозе нападения, если имелись сведения о появлении' вражеских кораблей, и охранением судов в районах, наиболее опасных из-за действий подводных лодок противника, при обнаружении последних. Мероприятия ПЛО сводились к организации систематического противолодочного наблюдения (кораблями, самолетами, береговыми постами) и активному поиску лодок в случае их появления на подходах к базам.
Опыт, накопленный русским Черноморским флотом в годы первой иировой войны, оказал большое влияние на развитие русского военно- морского искусства, а вместе с тем и на развитие новой машинной военной техники и методов ее боевого использования.



Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии:

Оставить комментарий


 
Яндекс.Метрика