История Русского флота

История Русского флота.

 
» » Проектирование первых 35-узловых русских эсминцев


Проектирование первых 35-узловых русских эсминцев

Автор: russiaflot от 16 января 2014


С организацией МГШ изменился принятый ранее порядок х7роектировання кораблей. МГШ взял на себя выработку и обо­снование стратегических и тактических заданий которым должен удовлетворять корабль нового типа, предусмотренный судостроительной программой. Возможность его технической реализации согласовывалась с МТК. Затем, после внесения из­менений и дополнений, задания, утвержденные морским минист­ром, служили основанием для разработки технических условий на проектирование нового корабля.

МГШ принимал также активное участие в рассмотрении и оценке конкурсных проектов, представляемых судостроитель­ными заводами.

После утверждения Малой судостроительной программы МГШ выработал основные требования к эскадренному мино­носцу нового типа и выслал стратегические и тактические зада­ния в МТК. Как считал МГШ, назначение нового эсминца — нанесение мощных ударов по противнику торпедами в составе дивизиона из четьгрех-пяти однотипных кораблей при плавании с эскадрой, а также постановка активных минных заграждений и одиночные действия в шхерах. Такой корабль должен обла­дать высокой скоростью, сильным минно-артиллерийским воо­ружением и такими мореходными качествами, которые позво­лят выполнять боевые задачи в открытом море при ветре 8—9 баллов и волнении 6—7 баллов. Обращало на себя внимание требование к скорости — она предполагалась невиданно высо­кой — 35 узлов! Дальность плавания определялась 86 ч не­прерывного хода со скоростью 21 уз, т. е. должна была соста­вить примерно 1800 миль. В качестве вооружения предлага­лось установить два двухтрубных торпедных аппарата с двумя запасными торпедами, хранящимися на верхней палубе, и два 120-миллиметровых орудия длиной 45 калибров<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> с унитар­ными патронами. Количество патронов рассчитывалось на 100 выстрелов из каждой пушки. Водоизмещение ограничива­лось 1000 т.

По силуэту эсминец должен был напоминать другие типы ко­раблей (крейсера, броненосные крейсера и др.) и обладать наименьшей заметностыо<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->.

Получив эти требования, МТК приступил к рарзаботке тех­нических условий на новый корабль— эскадренный миноносец 35-узловой скорости. (Так в официальных документах имено­вался эсминец нового типа.)


В этот период в МТК работали выдающиеся русские кораб­лестроители А. Н. Крылов, И. Г. Бубнов, А. П. Шершов, Г. Ф. Шлезингер. А. Н. Крылов, ранее заведовавший Опытовым бассейном МТК, в январе1908 г. был назначен на должность начальника кораблестроительного отдела МТК вместо вице- адмирала А. А. Вирениуса Его преемником на должности за­ведующего Опытовым бассейном МТК стал талантливый ко­рабельный инженер-полковник И. Г. Бубнов, который до этого состоял штатным преподавателем Военно-морской академии и одновременно занимал должность заведующего кораблестрои­тельной чертежной МТК. В том же1908 г. А. Н. Крылов был назначен и исполняющим обязанности начальника МТК. Заняв этот высокий пост, А. Н. Крылов тем не менее возглавил разра­ботку технических условий на проектирование турбинных эскад-- ренных миноносцев 35-узловой скорости. Ближайшим его по­мощником в этом деле был корабельный инженер полковник Г. Ф. Шлезингер, который составил окончательный вариант, технических условий. Будучи уволенным в отставку по возра­сту в чине генерал-майора, Г, Ф. Шлезингер возглавил кораб­лестроительный отдел Путиловского завода и продолжал рабо­тать над созданием миноносца.;

 

 

Должность старшего делопроизводителя МТК занимал в то время корабельный инженер А. П. Шершов — впоследствии видный ученый-кораблестроитель, инженер-вице-адмирал ВМФ Советского Союза, профессор Военно-морской академии. В раз­работке чертежей корабля нового типа принимал участие заведующий кораблестроительной чертежной МТК корабельный инженер полковник Н. В. Лесников, осуществлявший позднее в качестве представителя Морского министерства наблюдение за постройкой корабля на Путиловском заводе. Говоря о славной плеяде русских кораблестроителей, создавших замечательный проект эскадренного миноносца нового типа, нельзя не упо­мянуть чертежника П. К. Ермакова, проработавшего в МТК 58 лет.

В проекте эсминцев, прежде всего при обосновании требо­ваний к их мореходным качествам на волнении, непотопляе­мости и живучести, допустимым нагрузкам и вибрациям корпу­са, нашли отражение теоретические работы А. Н. Крылова и И. Г. Бубнова '. Можно с уверенностью сказать, что в проекте этих кораблей впервые удалось полностью реализовать разра­ботанные И. Г. Бубновым продольную систему набора корпуса корабля <!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> и нормы допускаемых напряжений.

В соответствии с заданием МГШ И. Г. Бубнов еще в ок­тябре 1907 г. приступил к определению основных элементов будущего корабля. Полученные результаты были изложены им в докладной записке на имя председателя МТК от 2 ноября 1907 г., которую можно считать первым документом, положен­ным в основу проекта эскадренных миноносцев 35-узловой ско­рости <!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->.

Анализируя весовую нагрузку эскадренных миноносцев по­следней постройки типа «Гайдамак» и «Лейтенант Пущин» (спущены на воду в 1905 и 1907 гг.), И. Г. Бубнов пришел к выводу, что при некотором сокращении веса грузов первой груп­пы (команда, багаж, провизия, снабжение, вооружение) и кор­пуса за счет применения материалов повышенной прочности и новой системы набора можно довести относительный вес меха­низмов нового корабля и топлива на весь период плавания до 55—60% водоизмещения. Затем, взяв за прототип английский миноносец «Коссак» <!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->, И. Г. Бубнов определил необходимую мощность механизмов для развития скорости 35 уз. На осно­вании этих расчетов была построена диаграмма, наглядно ил­люстрирующая зависимость водоизмещения корабля, развиваю­щего такую скорость, от веса механизмов и топлива, приходя­щегося на 1 л. с. в час. Таким образом, задача определения главных размерений корабля сводилась лишь к установлению предельного веса механизмов и топлива. По этому поводу было запрошено мнение Невского, Николаевского, Путиловского и Балтийского заводов <!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->. Однако русские заводы не имели опыта строительства быстроходных турбинных судов, и представлен­ные ими сведения носили противоречивый характер.

Одновременно Морское министерство рассматривало воз­можность заказа на английском заводе «Торникрофт» минонос­ца типа «Тартар» в качестве образца для проектирования отечественных турбинных эсминцев<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->. Но вопрос о заказе мино­носца за границей вскоре отпал, так как при внимательном изу­чении его тактико-технических характеристик оказалось, что они не удовлетворяют требованиям МГШ. В частности, выяснилось, что скорость полного хода 35,7 уз была достигнута миноносцем «Тартар» лишь на испытаниях при отсутствии комплекта бое­припасов, предметов снабжения и полного запаса топлива<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->.


Стало очевидно, что МТК предстоит разработать технические условия на проектирование эскадренного миноносца совершен­но нового типа.

В течение1908 г. МТК разработал пять вариантов техниче­ских условий, два из которых были направлены в Особый коми­тет по усилению военного флота на добровольные пожертвова­ния

Большую помощь в разработке технических условий па про­ектирование эсминцев 35-узловой скорости оказал корабельный инженер подполковник И. А. Гаврилов, заведующий техниче­ским бюро Адмиралтейского завода. Он выслал в МТК свои записки «О некоторых особенностях быстроходных эскадрен­ных миноносцев»<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->. В них были рассмотрены вопросы прочно­сти корпуса п применяемых материалов, остойчивости на цир­куляции при скорости 35 уз, а также непотопляемости при по­вреждении двух смежных отсеков и рационального размещения запасов жидкого топлива.

Г. Ф. Шлезингер, рассмотрев эти записки, в докладе А. Н. Крылову писал: «Указания корабельного инженера И. А. Гаврилова признаю весьма ценными, тем более что боль­шинство из них уже проверено непосредственным расчетом при составлении проекта Особого комитета по усилению военного флота. Все указания подполковника И. А. Гаврилова приняты мной во внимание при составлении технических условий на проектирование миноносца в 35 узлов»<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]-->. Основной заслугой И. А. Гаврилова является обоснование правильного подхода к выбору оптимального значения метацентрической высоты эсмин­ца нового типа с учетом безопасных углов крена при поворотах на полном ходу, потере остойчивости при затоплении двух смежных отсеков, а также умеренного периода качки, при кото­ром возможно создание условий для обитания личного состава и использования оружия.

Этап составления технических условий был сложным. Воз­никало немало спорных вопросов. Например, МГШ настаивал на включение в технические условия предельного угла крена при положении руля на борт и определенного периода качки на тихой воде наряду с требованием сохранения остойчивости при затоплении двух смежных отсеков.

В разрешении этих споров большая заслуга принадлежит А. Н. Крылову. В записке на имя начальника МГШ он, в ча­стности, четко разъяснил ошибочность таких требовании и опре­делил последствия, к которым они могут привести<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]-->. А. Н. Кры­лов показал, что включение требований предельного угла крена при положении руля на борт нецелесообразно, так как его значение нельзя точно определить, не зная радиуса цирку-», ляции корабля и точки приложения сил бокового сопротивле* ния при повороте. Требования же к периоду качки и сохране­нию остойчивости при затоплении двух смежных отсеков могут оказаться несовместимыми. А. Н. Крылов писал: «...Если требо­вание о непотопляемости и сохранении остойчивости при заполч нении любых двух смежных главных отсеков принять обяза­тельным, хотя бы и в ущерб плавности качки, то условие отно­сительно метацентрической высоты могло бы быть высказано так: начальная метацентрическая высота миноносца должна быть возможно меньшая, но такова, чтобы миноносец сохранял остойчивость и при заполнении любых двух смежных главных отсеков, что должно быть подтверждено соответствующими рас­четами и диаграммами. Причем расчет должен включать в себя определение метацентрической высоты при полной нагрузке, при 2/з полного запаса топлива и при израсходовании топлива с учетом поправки на свободную поверхность жидких грузов»

Основные требования к продольной прочности миноносца и размерам главных связей корпуса также сформулированы А. Н. Крыловым. В той же записке были приведены методики расчета изгибающего момента и допустимых напряжений, а также указаны судостроительные стали, которые необходимы для постройки корабля.

Каковы же главные особенности технических условий на проектирование эскадренного миноносца 35-узловой скорости? Ведь они явились начальным этапом проектирования корабля, по существу не имеющего ничего общего с эсминцами старого типа. Максимальная скорость будущего корабля, равная 35 уз, явилась определяющим фактором в формулировке всех основ­ных требований технических условий. Для достижения такой скорости прежде всего требовалось придать корпусу определен­ные обводы, а именно достичь большого отношения длины ко-* рабля к ширине. Это, в свою очередь, предъявляло очень жест­кие требования к продольной прочности корпуса. В то же вре­мя нельзя было усиливать продольные связи за счет утолщения деталей набора. Это привело бы к увеличению веса корпуса и исключило бы возможность установки тяжелых турбинных ме­ханизмов при заданном водоизмещении 1000 т. Становилось ясно, что требования к допускаемым напряжениям продольных связей, которые не должны были превышать '/з предела уп­ругости и <!--[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]-->/5 временного сопротивления на разрыв, можно обеспечить лишь при продольной системе набора, разрабо­танной И. Г. Бубновым, и применении судостроительных сталей высокого сопротивления.

Требования к обеспечению мореходных качеств корабля, вы­сокой маневренности на полном ходу и необходимому запасу плавучести можно было удовлетворить при достаточной высоте надводного борта с выраженным полубаком и начальной мета­центрической высоте в пределах 0,83—0,99 м. При израсходова­нии топлива и половины всех остальных грузов допускалось уменьшение метацентрической высоты до0,53 м. Для того что­бы удовлетворить всем этим требованиям, да еще при относи­тельно малой осадке, также заданной в технических условиях, от проектантов потребовалось немалое искусство.

В механическом, минном и артиллерийском отделах МТК од­новременно велось обоснование технических условий на меха­низмы и вооружение. Основным требованием механического отдела было применение на корабле паровых турбин.

Право выбора турбинных механизмов из уже испытанных в судовых условиях систем Парсонса, Кертиса, Рато предостав­лялось заводу-строителю. Кроме того, было рекомендовано ис­пользовать водотрубный котел с нефтяным отоплением типа Ярроу, Торннкрофта, Нормана и др. Право окончательного вы­бора котельной установки тоже предоставлялось заводу.

Минный отдел предложил оригинальную конструкцию двой­ного торпедного аппарата на поворотном основании для стрель­бы на оба борта с диаметром труб450 мм. Был разработан так­же ряд устройств, обеспечивающих установку и крепление мин заграждения на верхней палубе эсминца. Артиллерийский от­дел рекомендовал установить новую 102-миллиметровую пушку с длиной ствола 60 калибров.

Спустя год после представления докладной записки И. Г. Бубнова, 4 ноября1908 г., выработанные технические ус­ловия были разосланы в МГШ и отделы МТК для окончатель­ного согласования. После внесения последних исправлений и дополнений технические условия на проектирование эскадрен­ных миноносцев 35-узловой скорости в феврале1909 г.были ут­верждены товарищем морского министра и разосланы заводам, пожелавшим участвовать в конкурсе эскизных проектов эсминца нового типа

Технические условия представляли собой обширный глубоко разработанный документ, включавший требования к мореход­ности и остойчивости, конструкции корпуса, отделке и оборудо­ванию, системам и устройствам, снабжению, вооружению и ме­ханизмам проектируемого корабля. В них был также отражен порядок проведения испытаний.

Как видим, новый эсминец должен был удовлетворять весь­ма противоречивым в инженерном смысле требованиям, кото­рые не предъявлялись до сих пор ни к одному из кораблей. Теперь предстояло реализовать эти требования, разработать эскизный проект.

Был объявлен конкурс на лучший эскизный проект, в кото­ром приняли участие Адмиралтейский, Металлический, Невский заводы и завод «Крейтон и К0» в Петербурге, а также Нико­лаевский судостроительный завод и завод «Ланге и сын» в Риге. Срок представления проектов назначался каждому заводу в от­дельности, но не превышал четырех-шестн недель. Рассмотре­ние представленных проектов в МГШ и МТК проходило с 12 марта по 6 июля1909 г.

Результаты были весьма неутешительными — качество всех проектов было низким. Причиной этого являлось отсутствие необходимого опыта в проектировании быстроходных турбинных судов. Но можно назвать еще одну, не менее важную причину. Работа по проектированию не финансировалась Морским мини­стерством, поэтому судостроительные заводы не знали, получат ли они заказ на строительство корабля или нет, и относились к ней небрежно. Спецификации изобиловали эпитетами в пре­восходной степени, за которыми едва просматривались цифры, подкрепленные расчетами.

Несколько в лучшую сторону отличался проект Металличе­ского завода. В нем были учтены пожелания МГШ об усилении торпедного вооружения эсминца — на корабле предлагалось разместить шесть двойных аппаратов. По отзыву МГШ, «залп одного дивизиона эсминцев (9 кораблей), проектируемых Ме­таллическим заводом, будет состоять из 108 торпед. Чтобы сравняться в силе залпа с дивизионом таких миноносцев, необ­ходимо иметь 13,5 миноносца завода «Ланге и сын» и 18 мино­носцев прочих заводов»1. При водоизмещении 1100 т и мощно­сти турбин 22 тыс л. с. ожидаемая скорость миноносца состав­ляла 35—37 уз. Но проект Металлического завода также не был лишен недостатков.

Главный недостаток этого проекта, так же как и проектов других заводов (Адмиралтейского, «Крейтон и К0* и «Ланге и сын»),— неудовлетворительная остойчивость корабля. Так как технические условия предписывали очень малую осадку (8 фут., или2,4 м), проектировщики приняли чрезмерно большую мета- центрическую высоту (свыше 5—8 фут., или 1,5—2,4 м). При такой высоте миноносцы воспринимали бы малейшую качку, ко­торая могла оказаться столь стремительной, что использовать оружие вообще не удалось бы.

Николаевский завод принял начальную метацентричсскую высоту, равную0,6 м, обеспечивающую хорошие мореходные ка­чества, но не подтвердил расчетами, что деление трюма на от­секи обеспечивает при затоплении двух смежных отделений ме- тацентрическую высоту не менее22 см. При столь малой осад­ке судно не могло развить скорость 35 уз. Для сохранения ос­тойчивости требовалось увеличить ширину корпуса, следова­тельно, уменьшалось отношение длины к ширине корабля и ухудшалась ходкость. Кроме того, для сохранения заданной осадки требовалось уменьшить диаметр гребных винтов и глу­бину их погружения в воду. Это влекло за собой увеличение количества и уменьшение эффективности винтов и было сопря­жено с дроблением мощности, понижением коэффициента по­лезного действия турбин.

Металлическим заводом была предложена двухвальная ус­тановка с двумя турбинами типа Рато общей мощностью 22 тыс. л. с. В связи с относительно малым размером высоко­оборотных винтов их коэффициент полезного действия был не­высок, и поэтому данный проект выделялся среди других повы­шенным расходом топлива, что также являлось большим недо­статком.

В связи с заданной малой осадкой приходилось особенно тщательно разрабатывать конструкции корпуса для обеспечения продольной прочности. Наиболее удачными и рациональными в этом отношении были признаны проекты Металлического и Ад­миралтейского заводов.

Значительные трудности представляло размещение жидкого топлива. В проектах Металлического и Адмиралтейского заво­дов предлагалось хранить нефть в бортовых отсеках, примы­кающих к котельным отделениям. Такое решение было недопу­стимым, так как попадание снаряда или осколка в борт могло вызвать пожар и гибель эсминца.

К недостаткам проектов механический отдел относил чрез­мерное форсирование котлов, снижающее надежность и долго­вечность котельной установки. Все проекты, где напряженность котлов превышала 4,5 кгсжигаемой нефти на 1 м<!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]--> поверхно­сти нагрева, были признаны неудовлетворительными

Замечания минного и артиллерийского отделов в основном касались расположения пушек и торпедных аппаратов, а также погребов с боеприпасами, граничащих с котельными отделения­ми 2.

В докладе А. Н. Крылова от 16 июня1909 г. морскому ми­нистру был дай исчерпывающий анализ результатов рассмотре­ния конкурсных проектов. «Требование мореходности и остой­чивости,— указывалось в нем,— должно было заставить проек­тантов принять меры к согласованию этих важнейших условий. Так, требование остойчивости заставляет иметь метацентриче- скую высоту, не превышающую 2,5—3,0 фута, или же средства для уменьшения размахов качки в случае большей метацентри­ческой высоты. Требование сохранения остойчивости при запол­нении водой двух смежных отсеков указывает на необходимость возможно мелкого подразделения трюма или, по крайней мере, чередования крупных и мелких отсеков» а это ни в одном проекте не было сделано.

Материалы рассмотрения конкурсных проектов были возв­ращены заводам-исполнителям на доработку до 1 августа 1909 г. Начался второй тур конкурса эскизных проектов, из ко­торого выбыл завод «Крейтон и К0». Директор его Г. Лундст- рем сообщал в Морское министерство: «Все затребованные МТК чертежи не были представлены ввиду краткости данного срока и больших денежных расходов, вызываемых их разработ­кой, притом только для предварительного проекта. К крайнему сожалению, представить новый переработанный проект счита­ем невозможным, так как при теперешнем уровне техники эта иадача невыполнима» <!--[if !supportFootnotes]-->[14]<!--[endif]-->. Однако остальные заводы продолжили разработку эскизного проекта с учетом замечаний МТК-

В период с 1 по 15 августа 1909 г. заводы представили переработанные эскизные проекты. После тщательного их изу­чения в кораблестроительном, механическом, артиллерийском и минном отделах Комитета в конце сентября 1909 г. состоялось совместное заседание МТК и МГШ, на котором эскизный про­ект эскадренного миноносца Металлического завода был при­знан наилучшим <!--[if !supportFootnotes]-->[15]<!--[endif]-->. 30 сентября1909 г. этот проект утвердил морской министр.

В связи с тем, что МГШ согласился на некоторое увеличе­ние осадки миноносца, появилась возможность разработать про­ект эсминца с лучшими мореходными качествами и большей прочностью корпуса. Поэтому Металлическому заводу предло­жили еще раз переработать проект и представить два варианта с осадкой 9 и 10 фут. (2,7 и 3,0 мсоответственно)<!--[if !supportFootnotes]-->[16]<!--[endif]-->.

Казалось, переделкам не будет конца. Газета «Новая Русь» в те дни писала: «...начав эфемерную постройку грозных дред­ноутов, Морское министерство решило после них заняться по­стройкой громадных контрминоносцев и с этой целыо усиленно в последнее время разрабатывало проекты этих будущих судов. Разработка проектов со стороны Морского технического коми­тета, как передают, заключалась в том, что он, рассмотрев пред­ставленные заводские проекты и выбрав из них наиболее вы­годные элементы, составил новое задание для будущих проек­тов, которые будут снова разрабатывать без надежды на какой- либо успех многострадальные русские заводы. Когда кончится все это «проектирование новых судов» и начнется наконец са­мая постройка нового флота, никому в Министерстве и даже самому морскому министру совершенно неизвестно»<!--[if !supportFootnotes]-->[17]<!--[endif]-->.

Между тем Металлический завод к концу января1910 г, разработал и представил в Морское министерство два варианта эскизного проекта эскадренного миноносца со скоростью 35 уз. Стремясь быстро испытать модели, изготовленные заводом в соответствии с этими проектами, А. И. Крылов писал И. Г. Буб­нову: «В непродолжительном времени СПБ Металлический за-* вод доставит в Опытовый бассейн модель 35-узлового минонос^ ца проекта означенного завода. Модель эту я разрешаю испы­тать в бассейне в первую очередь по готовности ее, о чем Вас и уведомляю» Обе модели эсминца были испытаны в Опыто- вом бассейне МТК под непосредственным наблюдением И. Г. Бубнова.

После испытаний моделей и рассмотрения вариантов проек­та в МГШ и отделах МТК был выбран второй вариант эсмин­ца, основные элементы которого были следующими: водоизме­щение 1025 т, длина 96 м, ширина 9 м, осадка 2,76 м<!--[if !supportFootnotes]-->[18]<!--[endif]-->. Нако­нец 2 апреля 1910 г. проект Металлического завода утвердил морской министр С. А. Воеводский, но сделал приписку: «За­каз нахожу возможным сделать не раньше, как будет утверж­дена финансовая программа судостроения законодательными уч­реждениями и, кроме того, придерживаясь указанных в про­грамме сроков» <!--[if !supportFootnotes]-->[19]<!--[endif]-->.

Таким образом, прогнозы газеты «Новая Русь» полностью подтвердились. Более того, после утверждения программы уси­ления Черноморского флота, предполагавшей строительство трех линейных кораблей и девяти эскадренных миноносцев, МГШ решил, что проект Металлического завода не вполне при­годен для Черного моря. Начальник МГШ адмирал А. А. Эбер- гард в письме председателю МТК вице-адмиралу В. А. Лилье 26 октября 1910 г. по этому поводу сообщал: «Ввиду отсутствия там легких крейсеров, предназначенных для оказания артил­лерийской поддержки миноносцам, необходимо увеличить силу артиллерийского вооружения проектируемых эскадренных мино­носцев, заменив один из двойных торпедных аппаратов третьей 4-х дюймовой пушкой, поставленной в диаметральной плоско­сти, дав ей угол обстрела на оба борта такой же, какие имеют­ся у остальных двух пушек» <!--[if !supportFootnotes]-->[20]<!--[endif]-->.

Фактически МГШ требовал изменения состава вооружения: установки на черноморских эсминцах трех 102-миллиметровых пушек и пяти двойных торпедных аппаратов. Изменение в воо­ружении влекло за собой увеличение водоизмещения на 40— 50 т. Кроме того, механический отдел МТК предложил заме­нить турбины Рато, предусмотренные в проекте Металлического

завода, на уже испытанные в судовых условиях турбины «Кертис-АЕГ-Вулкан» или турбины Парсонса В связи с уве­личением водоизмещения и сохранением прежней мощности энергетической установки требование к скорости было снижено до 34 уз.

Все эти изменения должны были неизбежно привести к зна­чительной перерабоке проекта Металлического завода, поэтому МТК объявил новый конкурс на проектирование эскадренного миноносца специально для Черного моря и потребовал, чтобы постройка и испытания его проводились там же. К новому кон­курсу дополнительно привлекались Путиловский завод и ино­странные заводы «Блом и Фосс», «Шихау», «Вулкан» (Гер­мания), «Внккерс» (Англия), «Норман», «Форж и Шантье» (Франция) <!--[if !supportFootnotes]-->[21]<!--[endif]-->.

Три лучших конкурсных проекта награждались премиями соответственно в 5000, 3000 и 2000 рублей и объявлялись соб­ственностью Морского министерства. Срок представления про­ектов был назначен на 27 мая1911 г. Процедура рассмотрения п оценки проектов оставалась прежней.

К 23 августа 1911 г. стали известны результаты конкурса. Лучшим был признан проект Путиловского завода, затем Ме­таллического, Николаевского и Невского<!--[if !supportFootnotes]-->[22]<!--[endif]-->.

В конце 1911 г. в отделах ГУКиС рассматривались материа­лы окончательных эскизных проектов эсминцев Путиловского и Николаевского заводов. Объем конструкторской документации, представленной заводами в соответствии с перечнем ГУКиС, был весьма значительным<!--[if !supportFootnotes]-->[23]<!--[endif]-->. В кораблестроительной чертежной ГУКиС анализировались теоретические чертежи, проверялись расчеты водоизмещения, веса корпуса, прочности продольных и поперечных связей, нагрузки и остойчивости. В механическом отделе рассматривались чертежи общего расположения котлов и механизмов, трубопроводов, линий гребных валов и др. Ар­тиллеристы и минеры давали оценку размещению орудий и тор­педных аппаратов, погребов и элеваторов, способу подачи бое­припасов, системам вентиляции, орошения, затопления и осуше­ния торпедных и артиллерийских погребов.

19 декабря 1911 г. в ГУКиС состоялся технический совет, на котором были рассмотрены и отобраны проекты эсминцев для Черного моря Николаевского и Путиловского заводов<!--[if !supportFootnotes]-->[24]<!--[endif]-->.

Теперь предстояло выяснить, кто будет строить эскадренные миноносцы, и ждать ассигнований па их постройку.

 


<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->   Впоследствии, когда на Обуховском заводе была создана 4-дюймовая (102-миллиметровая) пушка, они были заменены новейшими орудиями

<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->    ЦГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 45, л. 7; д. 1759, л. 53-57, 66-87.

<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->    Продольная система набора корпуса корабля за границей известна как «русская система набора».

<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->    ЦГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1759, л. 1—6.

<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->   Миноносец «Коссак» показал на испытаниях скорость 33 уз при мощ­ности двигателей14 250 л. с. и водоизмещении 800 т.

<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->   ЦГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1758, л. 7.

<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->    Там же, д.1759, л. 23.

<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->   Там же, л. 23, 26.

<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->   Там же, л. 139—143.

8 Гам же, л. 139—143.

<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]--> Там же, л. 117—122.

> ЦГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д.1759, л. 33—46, 187—197, 202—212.

<!--[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]--> ЦГА ВМФ, ф. 421,oil.1, д. 1759, л. 248—249.

<!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]-->  Там же, л. 269—270, 271—278.

<!--[if !su



Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии:

Оставить комментарий


 
Яндекс.Метрика